Quelques remarques fonctionnelles sur chaque produit

Comparatif des suites de sécurité 2010 : les fonctions antispam
Méthodologie de tests
Résultat des tests de performance
Fonctionnement sur un grand volume
Détection des spams français
Fonctionnement lors de récupérations fréquentes
Quelques remarques fonctionnelles sur chaque produit
En résumé

Contrairement à ce que nous pensions, Windows Live Messenger et Outlook 2007 ne semblent pas partager les mêmes traitements antispam. Outlook 2007 se montre bien plus efficace que son alternative grand public gratuite.

Mozilla Thunderbird a été éliminé de nos tests dès le départ. Sans carnet d’adresse ni apprentissage préalable, il classait tous les e-mails en spam, même ceux qui n’en étaient pas.
Kaspersky Internet Security 2010 est victime de son moteur qui nécessite absolument un apprentissage. Sa performance réelle, pour peu que l’utilisateur l’entraîne avec des e-mails significatifs, est évidemment très différente de celle affichée ici. En outre, sa détection se révèle très complémentaire de celle intégrée dans Outlook (détection désactivée lors des tests). En combinant Kaspersky et Outlook, on obtient des taux de détection dans la même lignée que la concurrence (90 %).

F-Secure est l’autre concurrent malheureux de ce comparatif. Il s’est pourtant révélé performant sur le spam francophone. Nous pensons que son score médiocre est principalement lié à la jeunesse du produit qui venait de nous arriver au moment des tests. Car ses résultats ont été en amélioration permanente au fil des jours. Son antispam est principalement basé sur une interrogation de serveurs cloud, d’autant plus pertinente que le nombre d’utilisateurs du produit est important. Un produit tout neuf est forcément désavantagé. En revanche, sa lenteur dans la récupération des e-mails ne s’est, elle, jamais démentie. Elle n’est d’ailleurs pas niée par l’éditeur qui reconnaît travailler sur ce point.

GData possède l’un des moteurs les plus intéressants de ce comparatif.

Il édite systématiquement les objets en désignant clairement les e-mails contenant des malwares (il ajoute [VIRUS] en en-tête) ou ceux intégralement rédigés en anglais (il ajoute alors [English 100 %] dans l’en-tête du sujet). Dès lors, si vous n’attendez que des e-mails en langue française, il devient très facile de rajouter à votre client e-mail une règle spécifiant que tous les e-mails dont l’en-tête commence par [English 100 %] doivent être détournés vers le dossier du courrier indésirable. En ajoutant une telle règle, l’antispam de GData atteint un niveau proche de la perfection et un score très similaire à celui de McAfee.

Panda affiche une belle homogénéité sur tous les tests. Il est dans la bonne moyenne pour chaque test et se montre très efficace sur le spam francophone. Du coup, il n’y a pas grand-chose à en dire, si ce n’est qu’il fait son boulot.

BitDefender obtient de bons scores dans tous les tests. Là aussi, son antispam aurait probablement affiché une meilleure réussite si l’on avait préalablement entraîné son moteur bayésien (l’antispam Bitdefender cumule plusieurs techniques). Et sa rapidité d’exécution est appréciable.

Norton 2010 affiche une belle réussite et… c’est une vraie surprise ! Jusqu’ici les antispam de la marque étaient pour le moins décevants. Mais pour l’édition 2010, la réalisation de l’antispam a été confié à une filiale de Symantec : Brightmail, l’un des principaux fournisseurs de solutions antispam pour les entreprises. Et le résultat se voit ! Norton finit sur le podium avec un bel équilibre entre efficacité et performances.

Trend Micro termine sur la seconde marche, mais ne s’avoue pas vaincu. Son moteur antispam est incontestablement hyper efficace tout en figurant parmi les meilleurs en termes de consommation de ressources. Seuls quelques spams francophones non reconnus lui valent de ne figurer qu’en seconde position.

McAfee obtient un score exceptionnel. Sur certaines journées, il a même capté 100 % des spams. Et il se révèle aussi très fort sur le spam français. Certes, il ralentit quelque peu la récupération des e-mails, mais, dans un usage quotidien, ce léger délai n’est pas handicapant . Reste que cette position de n°1 ne sera pas simple à tenir dans le temps, la concurrence est proche.