- Les nouveaux petits costauds
- Comment nous les avons testés
- Le détail des tests du laboratoire au cas par cas
Un ordinateur, par définition, est capable de tout faire, du plus simple ?” comme une connexion à Internet, du traitement de texte, etc. ?” au plus compliqué ?” montage vidéo, jeu en 3D, etc.De fait, quel que soit le processeur qui l’équipe, votre PC y parviendra. Mais il le fera plus ou moins bien en fonction de la puissance de ce même processeur.Le choix d’un PC dépend donc de l’usage que l’on souhaite en faire prioritairement. Bien entendu, il faut aussi tenir compte du prix que vous pouvez mettre dans le PC de vos rêves.Pour que vous sachiez plus précisément à quoi vous attendre, nous détaillons ici, parmi les tests effectués par notre laboratoire, ceux qui concernent les activités qui, a priori, sont les plus exigeantes en puissance
Retouche d’images
Procédure de test : Avec le logiciel Adobe Photoshop CS2, le labo applique plusieurs filtres sur une image de 22 mégapixels ?” soit 5 328 x 4 000 points ! ?”, qui pèse 60 Mo.Conclusion : Les résultats de ce test montrent que les processeurs à quatre c?”urs sont nettement supérieurs aux autres.Dans la famille des double c?”urs, le Pentium D 935, les Athlon X2 5600+ et 6000+, ainsi que l’Athlon FX-62, font encore très bonne figure comparés aux six modèles Core 2 Duo d’Intel mieux notés. Ils ne sont donc pas à écarter par ceux qui pensent consacrer leur PC au traitement d’images.En revanche, mieux vaut éliminer le Sempron 3600+ et l’Athlon 64 3800+, beaucoup trop lents.
Compression audio
Procédure de test : Avec la dernière version du logiciel d’encodage Lame, le labo a compressé sept fichiers audio WAV (d’une taille totale de 260 Mo) pour en faire sept fichiers MP3 (d’une taille totale de 59,6 Mo).Conclusion : Dans le domaine de la compression de fichiers audio (comme pour la compression simple de fichiers avec WinRar), l’écart des performances entre les processeurs est relativement modéré. Cela vient du fait que le logiciel Lame ne prend pas en compte les double ou quadruple c?”urs. Du coup, les résultats dépendent surtout de la fréquence et, en partie, de la taille de la mémoire cache de niveau 2.On comprend dès lors que les Athlon X2 5600+, X2 6000+ et FX-62, avec leurs fréquences élevées (2,8 et 3 GHz), y obtiennent d’excellents résultats.
Compression vidéo
Procédure de test : Le labo utilise un film d’une minute en Mpeg2 haute définition (1 280 x 720 points), lui applique des effets, monte la séquence et la compresse au format WMV9 avec Adobe Premiere Elements 3.0.Conclusion : Sans surprise, les plus lents sont les trois processeurs à simple c?”ur, qui mettent de 34 minutes à plus de 39 pour réaliser l’opération, près de quatre fois plus de temps que les processeurs à quatre c?”urs du comparatif !Pour qui compte faire surtout du montage et de la compression vidéo, le choix paraît évident… à condition bien entendu de pouvoir payer près de 2 000 euros pour acquérir l’un des rares PC équipés d’un processeur à quatre c?”urs (Dell ou Alienware). Les Core 2 Duo E 6600 et E 6700, avec 14 et 15 minutes environ, constituent une excellente alternative, mais équipent, eux aussi, des machines plutôt onéreuses. Pour ceux dont le budget est limité, il reste toute une série de processeurs qui font un temps très honorable, entre 17 et 18 minutes. On y remarque en particulier que les AMD Athlon X2 5600+, FX-62 et X2 6000+ tirent leur épingle du jeu : bien que leur note globale les situe en deuxième partie de tableau (voir pages précédentes), ils font presque jeu égal avec les processeurs Intel Core 2 Duo E6400 et 6420, et parviennent même à surpasser les Core 2 Duo 6300 et 6320.
Jeux en 3D
Procédure de test : Les jeux FarCry et Call of Duty 2 ont été testés en 1 024 x 768 points, avec une carte graphique nVidia GeForce 8800 GTS et 640 Mo de mémoire vidéo. Tous deux sont optimisés pour le multic?”ur.Conclusion : Les performances de la carte graphique, récente, sont telles que, quel que soit le processeur, les deux jeux sont parfaitement jouables. On constate cependant une différence entre Call of Duty 2, qui plafonne à 58 images/seconde, et FarCry, qui progresse régulièrement de 50 à 140 images pas seconde. Cette différence de comportement met en lumière l’importance du couple constitué par la carte graphique et le processeur selon les types de jeu.FarCry, jeu d’aventure et d’action, sollicite surtout la carte graphique. Le processeur a finalement assez peu de travail, puisqu’il ne calcule les actions et les déplacements que de peu de personnages à la fois. Notre carte graphique étant plus que largement suffisante, le nombre d’images affichées par seconde s’envole.A l’inverse, Call of Duty 2 affiche des scènes avec des centaines de soldats à l’écran, des explosions, des véhicules en mouvement… Le processeur doit calculer les mouvements de tous ces objets animés, ce dont les meilleurs se sortent haut la main. Mais c’est la carte graphique qui, du coup, ne suit plus et limite le nombre dimages par seconde.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
