Au bout du compte

Voilà une étape bien éprouvante pour nos suites 2010. And the winner is… Norton 2010 ! Cela va faire jaser dans les chaumières. Car, s’il y a bien une suite qui a mauvaise presse et qui souffre d’une image déplorable, c’est bien elle. La faute à l’éditeur Symantec, bien sûr. Mais force est de constater qu’ils ont fini par se rendre compte du problème.

Evidemment, il est bien plus long de reconquérir la confiance du public quand on l’a perdue. Reste que, dans la droite ligne de l’édition 2009, la version 2010 montre bien la volonté de l’éditeur d’accorder aux problématiques de performance toute l’attention qu’elles méritent. C’est clairement la suite idéale pour un netbook.

D’ailleurs, tous les éditeurs sont désormais dans cette mouvance avec leurs éditions 2010. Toutes affichent un impact sur les performances du système inférieur à celui des éditions précédentes. Mais certains éditeurs ont encore des progrès à faire.

Nous n’avons pas attribué de coefficient. Mais vous êtes libres d’ajuster ce tableau en en attribuant aux domaines qui vous semblent les plus pertinents.

Le deuxième sur le podium est Kaspersky. Un grand bravo à cette suite qui a parfois pu donner (notamment dans la première release de la version 2010) une impression de lenteur à ses utilisateurs en raison de ses protections très avancées, qui peuvent ralentir le premier chargement des applications. Dans les tests, cette sensation ne transparaît pas, bien au contraire. Les tests de l’édition 2010 démontrent que, là aussi, l’éditeur a pris grand soin de préserver les ressources du système, notamment en ce qui concerne l’impact sur la mémoire et l’impact des scans. Quand haute technicité rime avec performances, on ne peut que saluer.

Le troisième est lui aussi une sacrée surprise : G-Data ! Malgré ses deux moteurs et sa grosse consommation de mémoire (qui la rend difficilement acceptable sur les machines dotées de moins de 2 Go de RAM), la suite a énormément progressé en matière d’impact sur le système. Et sa régularité lors des différents tests se révèle payante. Une troisième place qu’elle doit aussi aux optimisations apportées aux secondes passes sur les scans. Bien joué !

TrendMicro finit quatrième. Le scan n’est pas son fort en termes de performances. Mais son faible impact sur le système lui permet d’obtenir la place au pied du podium.

BitDefender, Panda et McAfee sont juste derrière, séparés de très peu de leurs devanciers. Pas de quoi avoir honte ni s’enorgueillir chez ces suites qui savent désormais qu’elles ont encore une marge d’amélioration dans ces domaines.

Enfin, F-Secure termine une nouvelle fois dernier, mais sans rougir. De gros progrès ont été faits, et cette dernière place est finalement un peu fictive, ses performances étant semblables à celles du peloton.

Ces résultats peuvent surprendre bien des utilisateurs. Il ne faut pas perdre de vue que deux éléments sont venus changer la perception de la performance en faveur des suites. Toutes les machines, ou presque, ont désormais 2 voire 4 Go de RAM. L’impact mémoire des suites est très important. Il est même souvent intolérable sur les machines de 512 Mo ou de 1 Go de RAM. Il s’évanouit en revanche au-delà. Ensuite, le multicœur permet de diminuer la sensation de l’impact. Les applications l’utilisent assez mal, alors que les suites et le système l’exploitent plutôt bien. Dès lors, leur impact sur les performances devient moins sensible.

Evidemment, sur les netbooks dotés d’un processeur simple cœur et de 1 Go de RAM, ces suites ont un impact plus marqué que dans nos tests. Mais combien de netbooks auront encore ce profil en 2010 ?

Classement au terme de cette troisième étape – Classement au terme de cette troisième étape

Mais attention, rien n’est joué : les prochaines étapes de notre « tour des suites 2010 » concerneront la réactivité des éditeurs face aux menaces et la capacité des suites à nettoyer des machines infectées. Mais d’autres étapes sont prévues d’ici à la fin de l’année.