Les SSD au format M.2 remplacent petit à petit les modèles 2,5 pouces traditionnels dans les ordinateurs portables et les Mini PC. En abandonnant l’interface Sata 3 au profit de la technologie NVMe, ils sont capables d’offrir des débits nettement supérieurs à la barrière des 600 Mo/s. Crucial n’avait pas encore de SSD M.2 NVMe a son catalogue, c’est désormais chose faite avec le P1.
Ce SSD au format 2280 (8 cm de longueur) se distingue par l’utilisation de mémoire flash QLC (Quad Level Cell), capable de stocker quatre bits de données par cellule. Cette haute densité, supérieure à celle de la mémoire TLC (trois bits par cellule), permet à Crucial de proposer des prix particulièrement attractifs : environ 113 euros pour 500 Go et 225 euros pour 1 To (le prix du modèle 2 To n’est pas encore connu). En revanche, la mémoire QLC n’est pas très véloce en écriture, d’où le choix de Crucial d’utiliser une partie du SSD comme de la mémoire tampon SLC (un bit par cellule). Le P1 dispose également d’une mémoire cache DRAM de 1 Go.
Nous avons installé le SSD P1 1 To dans un Mini PC NUC d’Intel et l’avons comparé à d’autres modèles : le SSDNow A1000 480 Go de Kingston (environ 135 euros pour 480 Go et 250 euros pour 960 Go), les 960 EVO 500 Go (150 euros pour 500 Go et 325 euros pour 1 To) et 970 EVO 500 Go (140 euros pour 500 Go et 290 euros pour 1 To) de Samsung, ainsi que le WD Black NVMe 1 To de Western Digital (170 euros pour 500 Go et 340 euros pour 1 To). Notons que le 960 EVO a été remplacé par le 970 EVO mais reste encore en vente sur de nombreux sites marchands.
Le P1 atteint les 2000 Mo/s en lecture intensive
En utilisation intensive (lecture et écriture séquentielle dans le graphique ci-dessous), le SSD de Crucial s’approche des débits maximaux annoncés par le constructeur (2000 Mo/s en lecture et 1700 Mo/s en écriture). Il reste cependant moins performant que le 960 EVO et surtout le 970 EVO qui montrent la maîtrise de Samsung dans le domaine des SSD.
Le test CrystalDiskMark montre également que les écarts entre les SSD sont faibles pour les transferts de très petits fichiers (4K), même avec une file d’attente bien remplie (4K Q32). En revanche, des différences apparaissent lors d’une utilisation multitâche (plusieurs applications en simultané, ou plusieurs tâches au sein de la même application). Dans les mesures 4K multithread, le P1 est meilleur en écriture qu’en lecture mais reste en dessous des SSD de Samsung, ainsi que du WD Black NVMe SSD.
Le constat est similaire si on mesure le nombre d’entrées/sorties par seconde de chaque SSD. Le P1 s’en sort honorablement avec un bon score en écriture. Mais les meilleurs scores dans le test multihread du programme AS SSD sont obtenus par les deux modèles de Samsung.
Nettement moins endurant que la concurrence
L’autre élément important dans un SSD est sa durée de vie, qui s’exprime en TBW (TeraBytes Written). Cela correspond à la quantité totale de To écrits que le constructeur garantit avant une éventuelle panne. Pour le P1 1 To, Crucial annonce 200 TBW (100 TBW pour 500 Go), soit environ 109 Go écrits par jour pendant 5 ans. Ce chiffre est tout à fait raisonnable pour une utilisation régulière. En comparaison, les 960 EVO et 970 EVO ont des durées de vie respectives de 400 TBW et 600 TBW pour 1 To (200 TBW et 300 TBW pour 500 Go). Western Digital annonce pour sa part une endurance de 600 TBW pour le WD Black NVMe 1 To (300 TBW pour 500 Go). Enfin, le SSDNow A1000 de Kingston est annoncé avec une endurance de 600 TBW pour 960 Go (300 TBW pour 480 Go). A cause de sa mémoire QLC, le P1 a une durée de vie deux à trois fois plus faible que ses concurrents qui utilisent de la mémoire TLC.
Au final, le P1 de Crucial offre un bon rapport performances/prix mais n’égale pas en vitesse les modèles de Samsung. Son endurance est correcte, mais incompatible avec une utilisation intensive comportant de grandes quantité de données en écriture.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
