- Performances, prix, fonctions : Vista est-il si mauvais ?
- Performances : Vista est plus lent !
- Prix : Vista est trop cher !
- Interface et fonctions : rien de neuf dans Vista !
- Bilan : Vista, on y va ou pas ?
- Microsoft face à nos questions
‘ Vista se révèle deux fois moins performant que Windows XP, son prédécesseur. ‘ Cette phrase est tirée d’un article du magazine Challenges du 6 décembre
2007 et résume de manière lapidaire les résultats de tests menés par l’éditeur de logiciels Devil Mountain Software.‘ Quand Vista met 80 secondes pour accomplir une tâche, il n’en faut que 35 à Windows XP ‘, peut-on aussi y lire. Des chiffres qui semblent confirmer le sentiment de
nombreux utilisateurs de la version la plus récente de Windows, une frustration largement relayée sur de nombreux forums.Mais Vista est-il si lent que cela ? Le Service Pack 1, disponible depuis quelques semaines, a-t-il corrigé ces écarts flagrants entre XP et Vista ? Pour en avoir le c?”ur net, nous avons fait appel à notre
laboratoire et à ses tests de performances désormais bien rodés. Face à face, nos ingénieurs ont opposé deux PC de bureau strictement identiques, l’un sous Windows XP, l’autre sous Windows Vista, tous les deux à jour en termes de Services Pack
(SP1 pour Vista, SP3 pour XP) et de mises à jour de sécurité.Nous avons aussi opposé Vista à deux de ses concurrents actuels : Linux, en l’occurrence la distribution Ubuntu 8.04 Hardy Heron, et Mac OS X 10.5, alias Leopard. Et dans certains cas, nos résultats sont
pour le moins étonnants !
Vista contre XP : match nul
Difficile de départager les deux versions de Windows. L’indice moyen obtenu par XP SP3 à nos tests traditionnels est de 17,61 contre 17,33 pour Vista SP1 (sachant que l’indice de 10 correspond aux tests réalisés
sur un portable de référence Dell Inspiron 6400 sous Vista. Une différence aussi minime ne permet pas de trancher en faveur d’un système : des écarts surviennent sur certains tests, mais au final les résultats s’équilibrent. XP a
généralement obtenu de meilleurs résultats aux tests monotâches, impliquant un seul logiciel, tandis que les tests multitâches ont mieux réussi à Vista.Nos ingénieurs ont également pratiqué à notre demande quelques mesures complémentaires, plus proches des usages quotidiens. Et là, XP tend à prendre l’avantage. D’une part, il est moins lourd : en mémoire vive, il n’occupe
au démarrage qu’environ 300 Mo, soit deux fois moins que Vista (pas étonnant que Microsoft ait requis des configurations puissantes pour le faire fonctionner !). Le temps de sortie de la mise en veille prolongée est sensiblement plus court
avec XP (30 s environ, contre 35 s sous Vista).Mais le test le plus révélateur a été réalisé en copiant des fichiers vers un disque externe en USB (une tâche simple qui a suscité de nombreux commentaires sur les forums pour sa lenteur sous Vista) : le jeu de fichiers de
test a été copié en 25 s sous XP, contre 35 s avec Vista. Le SP1 n’a, semble-t-il, pas réglé entièrement ce problème de lenteur.Dans ces tests complémentaires, Vista ne s’est distingué que pour son temps de démarrage, mesuré depuis l’ouverture du Bios du PC jusqu’à l’affichage du site
google.fr dans le navigateur Web par défaut : presque 10 secondes de moins que XP ! Étape suivante : confronter Vista à Mac OS X et à Linux. Certes, nos ingénieurs n’ont
pas pu mener les mêmes tests, mais les résultats obtenus avec le tronc commun de mesures jouent rarement en faveur de Vista.
Face à Leopard et Linux
Microsoft devrait ainsi prendre exemple sur Linux pour la durée de copie de fichiers sur un disque externe, deux fois plus rapide qu’avec Vista ! Nos ingénieurs ont par ailleurs remarqué que Linux, contrairement à Vista,
reste réactif même si les composants sont fortement sollicités. Autre exemple à suivre, celui de Mac OS X. Sur notre portable MacBook Pro de test, le système d’exploitation d’Apple s’en est mieux sorti que Vista dans quasiment toutes les
situations : temps de démarrage, conversion audio, sortie de mise en veille, copie de fichiers.Autre point important, Leopard semble mieux gérer l’énergie que Vista, avec une consommation en usage intensif presque 25 % inférieure. Cela s’est ressenti lors de notre test d’autonomie : le Mac Book Pro a pu
fonctionner 3 h 15 min sous Mac OS X en lecture de DVD (avec la luminosité à 50 % et le sans-fil désactivé) et seulement 2 h 28 min sous Vista !
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
