01net. : AMD vient de rendre publiques les spécifications de x86-64. En quoi les modèles économiques d’AMD et d’Intel diffèrent-ils en ce qui concerne Hammer et Itanium, leurs futurs processeurs 64 bits ?Nathan Brookwood : Il est trop tôt pour comparer les performances, puisqu’Intel n’a encore livré aucun détail sur celles de ses processeurs, tandis qu’AMD n’a encore aucune puce à disposition. Avec Itanium, Intel vise les serveurs de millieu et de haut de gamme, un marché dans lequel sa réputation est bonne. De son côté, AMD doit faire ses preuves sur ce créneau, nouveau pour lui, et cela prendra des années. De ce fait, Intel devrait vendre ses processeurs 64 bits aux environs de 4 000 dollars l’unité, un prix très élevé et comparable à ceux que pratiquent Sun, Compaq et d’autres pour leurs serveurs haut de gamme. En revanche, les processeurs Hammer devraient être commercialisés entre 1000 à 2 000 dollars pour des serveurs d’entrée de gamme ou des stations de travail haut de gamme…… mais pas pour des PC de bureau plus grand public ?Eventuellement pour des PC à 1000 dollars, ce qui implique que le processeur ne doit pas être facturé plus de 150 dollars. Si quelqu’un développe une application grand public qui requiert une architecture 64 bits, alors AMD sera bien mieux positionné qu’Intel pour exploiter ce créneau. Malheureusement pour AMD, la plupart des applications qui ont réellement besoin de la puissance du 64 bits accèdent à des gros volumes de mémoire, plus de 4 Gigabits. Et ces applications sont plutôt rares sur le marché des PC de volume.Comment AMD positionnera-t-il Hammer par rapport au reste de sa gamme ?L’approche qu’AMD a choisie pourrait faire de Hammer à la fois son processeur 32 bits le plus puissant et, bien sûr, son unique processeur 64 bits. Je m’attends à ce que Hammer remplace la gamme Athlon, tandis qu’Itanium ne remplacera pas les Pentium III ou IV. Si, et je dis bien si, AMD rejoint Intel en termes de performances avec x86-64, alors son avantage, toujours en termes de performances dans l’environnement 32 bits, sera un élément différentiateur important. Sinon, cela ne l’aidera pas à s’imposer dans le monde 64 bits.AMD peux-t-il obtenir le soutien des grands constructeurs et éditeurs, comme notamment Microsoft pour la version 64 bits de Windows 2000 ?Si x86-64 tient ses promesses, AMD devrait pouvoir convaincre des constructeurs. AMD n’a pas rendu public de calendrier pour la commercialisation de Hammer. Mais, selon leur dires, les premières machines devraient apparaître à la fin 2001, ou au début de l’année suivante.Windows 2000, comme NT, s’adapte à un grand nombre d’architectures matérielles, et donc Microsoft pourra supporter x86-64 s’il le souhaite. S’il décidait de ne pas le faire, alors AMD devra se retourner vers les développeurs Linux. La bonne nouvelle est que leur communauté est nombreuse, et qu’ils cherchent toujours à se différentier.D’un point de vue technique, AMD prétend qu’il est plus facile de faire migrer une application 32 bits actuelle vers x86-64 que vers IA-64, l’architecture 64 bits d’Itanium. Etes-vous d’accord avec cette affirmation ?L’essentiel de la migration d’une applications 32 bits en une version 64 bits est réalisée par les compilateurs, et donc la charge correspondante est équivalente pour x86-64 ou pour IA-64. En revanche, si le développeur doit reprendre une partie de code écrit à la main, alors ce sera plus facile de le faire pour AMD, car le modèle de programmation d’IA-64 est très compliqué.
Mais ce cas de figure n’est plus répandu aujourd’hui. Intel a toujours déclaré qu’Itanium ne constituerait pas son environnement 32 bits le plus rapide. Dès lors, les clients Itanium qui utilisent à la fois des applications 32 et 64 bits voudront toutes les convertir à IA-64. Tandis que ceux dHammer pourront conserver des applications 32 bits sans diminution de performances.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
