Twitter, Facebook et Google nous « censurent », ont martelé les sénateurs républicains. Les plates-formes ne retirent pas suffisamment les contenus problématiques, y compris de droite, ont rétorqué les sénateurs démocrates, lors d’une audition mercredi sur la modération des réseaux sociaux.
De fait, la discussion a moins porté sur le thème annoncé – la Section 230 du « Communications Decency Act », qui empêche les poursuites judiciaires liées aux contenus publiés par des tiers – que sur les griefs des deux partis contre les géants des technologies. « Ces plates-formes sont devenues de puissants arbitres de la vérité et des contenus », a déclaré le sénateur républicain Roger Wicker, président de la commission du Commerce, au début de l’audition.
Les personnalités politiques en question
Jack Dorsey (Twitter), Mark Zuckerberg (Facebook) et Sundar Pichai (Google) ont fait valoir que la loi ne protège pas que les plates-formes, mais aussi la liberté d’expression des utilisateurs, y compris les personnalités politiques. Mais Roger Wicker a fustigé le « double standard apparent » qui désavantage, selon lui, les messages conservateurs, et appelé à réformer la loi pour renforcer la responsabilité des sociétés.
« Votre plate-forme autorise des dictateurs étrangers à publier leur propagande sans restriction, tandis que vous limitez systématiquement le président des États-Unis », s’est-il indigné. « Nous réagissons aussi vite que possible. Nous avons agi contre des tweets de chefs d’État partout dans le monde », s’est défendu Jack Dorsey.
L’accusation n’est pas nouvelle, mais a pris de l’ampleur à l’approche des élections, sous l’influence du président Donald Trump, qui ne retient pas ses coups contre les plates-formes. Notamment sur Twitter, où il est suivi par plus de 87 millions de personnes. Son camp s’est mobilisé pour traduire la colère de son leader contre la Silicon Valley en une réforme de la Section 230.
Le risque de limiter les moyens des plates-formes
« M. Dorsey, qui vous a élu, bon sang ? Qui vous a mis en charge de ce que les médias ont le droit de couvrir et de ce que le peuple américain a le droit d’entendre ? », s’est énervé le sénateur Ted Cruz du Texas. Il faisait référence à un article du New York Post problématique pour le candidat démocrate Joe Biden, basé sur des courriels a priori piratés et non authentifiés, dont Twitter et Facebook ont réduit la circulation sur leurs plates-formes. Il a aussi accusé Google de « vouloir manipuler les résultats de recherche pour influencer et changer les résultats des élections ».
Mais pour les démocrates, leurs collègues républicains cherchent surtout à intimider les plates-formes à 6 jours du scrutin. Le sénateur Brian Schatz a qualifié l’audition de « mascarade » et de « gaspillage de l’argent du contribuable ». « C’est du harcèlement à des fins électorales », a-t-il assené, refusant de poser des questions, qu’il juge par ailleurs légitimes, sur la modération des contenus. Les trois patrons ont défendu cette loi, largement considérée comme la pierre angulaire de la liberté d’expression en ligne.
Pour Sundar Pichai, dont Roger Wicker a écorché le nom, c’est « un acte fondateur du leadership américain dans le domaine de la tech ». Sans elle, les plates-formes censureraient plus de contenus pour ne pas prendre de risques juridiques, et elles auraient plus de mal à lutter contre le harcèlement en ligne, a souligné Mark Zuckerberg. Le patron de Facebook, Instagram et WhatsApp, qui a rencontré des problèmes à se connecter, s’est montré ouvert à une mise à jour de la loi « pour s’assurer qu’elle fonctionne comme prévu ».
La recommandation transforme-t-elle les GAFA en éditeurs ?
Mais tous trois ont mis en garde contre les risques de… renforcer les monopoles. Plus de responsabilité et de modération sur les plates-formes requièrent des moyens conséquents, que n’ont pas les start-up. Un argument ironique, alors que ces groupes californiens sont accusés d’abus de position dominante par diverses autorités américaines.
Plusieurs propositions de loi ont été formulées récemment pour modifier le texte de 1996. Mais les républicains « devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent, parce que sans la Section 230, tous ces enfoirés racistes, homophobes, xénophobes et islamophobes seraient virés de la plate-forme », a commenté Hany Farid, spécialiste des plates-formes à l’université de Berkeley.
Ce chercheur, qui a témoigné au Congrès sur ce sujet, soutient une réforme de la loi, mais pour des raisons très différentes de la droite. « Sur YouTube, 70 % des vidéos regardées sont recommandées », détaille-t-il. « Donc ces plates-formes sont des éditeurs (comme les médias, ndlr), pas seulement des hébergeurs, puisqu’ils décident, avec leurs algorithmes, des contenus que vous voyez ».
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
