Les critères de choix et méthodologie des tests

Méthodologie des tests

Pour pouvoir juger de la valeur et des capacités réelles de chacun des NAS de ce banc d’essai, notre laboratoire a mis en place une plate-forme de tests comportant deux réseaux IP. Le premier est le réseau sur lequel sont connectés les NAS, ainsi que les deux serveurs Windows NT et Linux. Ce réseau, dédié au stockage de données, fonctionne entièrement en Gigabit Ethernet (1000Base-SX).Le second réseau, utilisé pour les tests, fonctionne quant à lui en Gigabit Fibre pour les liaisons intercommutateurs et commutateurs-serveurs, et en Fast Ethernet pour les postes clients. Il a ainsi été possible de valider pour chaque NAS, sa capacité à supporter les systèmes de fichiers CIFS et NFS, individuellement et simultanément.Pour les tests de rapidité, les NAS ont été soumis à deux types d’épreuves. Des tests FTP tout d’abord, à base de chargement puis d’écriture d’un fichier de 3,4 Mo, avec respectivement 48, 96 et 144 clients dont les connexions simultanées étaient réparties également entre les serveurs Apache (Linux) et IIS (Window NT).Ensuite, un test de lecture aléatoire sur de gros volumes, en effectuant de nombreuses lectures de blocs de petite taille avec mise en mémoire cache, est venu en complément. Pour évaluer la sécurité propre à chacun des NAS, de nombreux points ont été notés concernant les différentes alarmes en présence, la reconstruction sur disque de secours (Spare), la continuité du service en cas de panne d’un disque dur, d’un ventilateur ou d’une alimentation, etc.Concernant l’administration, les notes ont été attribuées en fonction de la qualité de l’ergonomie relative à la surveillance des grappes, des volumes et des disques de secours, la visualisation et le contrôle des performances, le contrôle de la reconstruction et la définition des dossiers partagés. Enfin, les possibilités d’évolution de chaque serveur ont également été appréciées.

Environnements acceptés

C’est là un critère de poids à prendre en compte en matière de NAS, surtout si ce dernier est destiné à un réseau multiplate-forme déjà en place dans l’entreprise. La seule lacune constatée est l’impossibilité pour le NS2000 d’Auspex d’accéder au système de fichiers par un navigateur web.

Sinon, les serveurs de Compaq, Network Appliance et Syred ont été crédités de la note maximale. Les quatre serveurs se sont montrés aptes, lors des tests, à accepter tant le système de fichiers CIFS que le NFS (respectivement caractéristiques des systèmes d’exploitation de Microsoft, et d’Unix) séparément ou simultanément. Signalons que deux modèles, le NetApp F760 et le TaskSmart N2400 ne peuvent prendre en charge l’environnement Mac OS.

TaskSmart N2400 de Compaq, NetDisk 700 de Syred et NetApp F760 de Network Appliance

Rapidité

Les tests de rapidité ont permis de mettre en évidence des différences importantes entre les modèles présentés. Le NetApp F760 de Network Appliance sort vainqueur de cette épreuve. En effet, en fonction du nombre de clients connectés il effectue de 15 à 35 % de transactions en plus (en FTP, avec chargement et écriture) que le modèle de Compaq, qui se place pourtant juste derrière lui.

Si le modèle d’Auspex est proche du serveur de Compaq, ses performances s’effondrent dès que le nombre de clients connectés devient important. Elles sont dans les faits exactement inversement proportionnelles au nombre d’utilisateurs connectés. Loin derrière, le NetDisk 700 de Syred ne réalise environ que 12 à 18 % du nombre de transactions effectuées par le NAS de Network Appliance.

Concernant le test de lecture simple, c’est en revanche le modèle de Syred qui obtient les meilleurs résultats, particulièrement s’il y a peu de clients connectés (de par le type d’interface disque utilisé).

Pour ce test, nous constatons également qu’à partir du moment où ce nombre augmente, les performances de chacun des NAS se rejoignent, et ne présentent plus que des différences infimes. Et dans ce cas, nous observons un effondrement des performances de tous les produits de ce banc d’essai.

NetApp F760 de Network Appliance

TaskSmart N2400 de Compaq

Sécurité

Les fonctions de sécurité inhérentes à un NAS sont également à prendre en considération puisque seront stockées sur ce serveur des données critiques. Ces fonctions servent à la prévention et à la réparation.

Il convient en effet que le NAS soit au mieux protégé des pannes les plus courantes, ce qui implique l’impossibilité d’arracher accidentellement les câbles d’alimentation électrique (NetApp F760), l’assurance que le NAS fonctionnera malgré la défaillance d’un ventilateur, d’un boîtier d’alimentation ou même d’un disque dur (ce qui est le cas pour tous).

Dans ce cas, il faut que l’administrateur réseau soit prévenu, d’une manière ou d’une autre, de la survenue d’un problème. Pour ce faire, des outils de redondance et des systèmes d’alarme doivent être fournis en standard.

Si l’administrateur est généralement averti des pannes principales, les systèmes de redondance restent encore à améliorer pour l’ensemble des serveurs, en particulier pour le modèle de Syred, le seul à ne pas disposer de redondance du système d’exploitation.

NetApp F760 de Network Appliance

NS2000 d’Auspex

Administration

La simplicité d’administration d’un NAS et l’efficacité de celle-ci sont également des éléments déterminants. De grandes différences sont apparues entre les différents modèles. Le Task-Smart N2400 de Compaq tire le mieux son épingle du jeu et ce, pour pratiquement tous les critères qui ont été analysés (ergonomie, administration SNMP, gestion des utilisateurs, journaux, contrôleurs Raid).

Seul le modèle de Network Appliance parvient à le surpasser pour la gestion des utilisateurs, le serveur de Compaq n’acceptant pas, contrairement aux autres NAS, un nombre illimité d’utilisateurs simultanément (il en autorise tout de même 9 999).

Le grand perdant est le NetDisk 700 de Syred qui présente quelques lacunes, en particulier en ce qui concerne la visualisation et le contrôle des performances, l’inexistence d’une administration SNMP et la gestion des droits au niveau des groupes. Il lui est également impossible d’allouer des espaces de stockage de tailles différentes selon les utilisateurs, ou encore de limiter l’espace disque réservé à un groupe d’utilisateur.

TaskSmart N2400 de Compaq

NS2000 d’Auspex

Évolutivité

En termes d’évolutivité, le NS2000 d’Auspex semble le mieux placé. Tout d’abord, il peut accepter jusqu’à 28 disques durs dans une seule baie (36 Go au maximum par disque) et 252 disques en tout, soit une capacité maximale de 9 To.

En outre, il peut accepter jusqu’à 3 Go de mémoire vive, contre 1,5 Go pour le NetDisk 700 de Syred et 1 Go pour le Task-Smart N2400 de Compaq et le NetApp F760 de Network Appliance. Ce dernier présente une particularité, c’est son système d’exploitation et non des contraintes matérielles qui limitent sa capacité de stockage à 3 To ; il peut en effet accueillir théoriquement jusqu’à 168 disques de 72 Go de capacité (soit 12 To).

Il est à noter que tous les NAS de ce banc d’essai disposent d’une interface Gigabit Ethernet. De même, ils offrent tous la possibilité d’augmenter la capacité d’un volume Raid de manière dynamique, c’est-à-dire sans interdire l’accès des données aux utilisateurs.

NS2000 d’Auspex

NetDisk 700 de Syred

🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.

Christophe Le Péru