Développement, administration
L’aspect développement n’est pas directement lié aux caractéristiques d’un serveur d’applications. Mais il doit évidemment être pris en compte. Au-delà des capacités offertes par le ou les logiciels, l’intégration au serveur d’applications est très importante (débogage, déploiement des objets, etc. ). La présence d’un atelier de développement, d’un éditeur de pages HTML, d’un débogueur, d’applications de développement en équipe, de fonctions de gestion des versions et d’un logiciel de modélisation est un argument essentiel dans le choix d’une solution. De son côté, l’administration tient également un rôle essentiel pour l’exploitation des applications, en particulier pour ce qui est de la gestion du pooling de connexion et le paramétrage de la répartition de charge.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| WebObjects 4.5 | L’environnement de développement est excellent. Le logiciel d’administration est également très évolué. | 5/5 | ||
| AppServer 4.5 | JBuilder est une référence sur le marché. Avec AppCenter, Borland n’est pas en reste côté administration. | 4/5 | ||
| Oracle9i AS | JDevelopper offre de bonnes caractéristiques à même d’assurer une productivité satisfaisante. | 4/5 | ||
| SilverStream 3.7 | Le logiciel d’administration est complet. Côté développement, l’intégration au serveur est excellente, mais il manque une interface avec des outils de modélisation. | 4/5 | ||
| ColdFusion 4.5 | L’atelier de développement souffre de quelques lacunes. Une interface HTML assure l’administration. | 3/5 | ||
| WebSphere 3.5 | La multiplicité des outils nuit à la productivité. Le logiciel d’administration manque encore de maturité. | 3/5 | ||
| Windows 2000 | L’administration se fait par le biais des services Windows. Il faut des outils différents pour développer les pages ASP et les objets COM. | 3/5 | ||
| Dynamo AS 5.0 | ATG propose un atelier de développement de code propriétaire. Il vaut mieux utiliser une solution tierce. | 2/5 | ||
| iPlanet AS 6.0 | L’atelier de développement est très insuffisant. L’administration est assurée avec une interface HTML. | 2/5 | ||
| Enhydra 3.5 | JBuilder 4 Foundation, la version gratuite de l’atelier de Borland, est fourni mais se révèle insuffisant. Un outil de supervision est proposé pour l’administration. | 1/5 | ||
| Total-e-server 7.2 | L’outil d’administration est complet. Côté développement, il vaut mieux se tourner vers des offres tierces. | 1/5 | ||
| WebLogic 6.0 | Aucun logiciel de développement n’est fourni. Un outil d’administration, encore jeune, est livré. | 1/5 | ||
Montée en charge, disponibilité
Les serveurs d’applications, qui fonctionnent selon une architecture centralisée, se doivent de gérer des accès utilisateurs simultanés très nombreux, et d’offrir une disponibilité maximale aux applications. La gestion de la montée en charge peut se faire par des fonctions de répartition de charge en amont des applications (chaque utilisateur est dirigé vers une instance d’application), ou par de la répartition de traitement (l’application peut être scindée en plusieurs morceaux, chacun d’eux pouvant être placé sur une machine différente). Deux possibilités existent. La plus simple consiste à assurer le fonctionnement de l’application en continu. En cas de plantage, l’utilisateur perd la saisie en cours, mais l’application est toujours accessible. Un niveau plus avancé autorise la reprise sur incident au niveau session ou utilisateur. Si un plantage survient, l’utilisateur n’aura pas à saisir ses informations une seconde fois, celles-ci étant automatiquement récupérées par le serveur d’applications.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| WebLogic 6.0 | Parfaite adaptation aux contextes hautement transactionnels. | 5/5 | ||
| iPlanet AS 6.0 | Paramétrage de la répartition des traitements et de la reprise sur incident au niveau session. | 4/5 | ||
| WebObjects 4.5 | Idem, mais peu de sites utilisent WebObjects dans ces conditions. | 4/5 | ||
| Oracle9i AS | Idem. | 4/5 | ||
| AppServer 4.5 | Excellent pour la répartition de charge et la reprise sur incident au niveau application. Pas de reprise sur incident au niveau session. | 3/5 | ||
| ColdFusion 4.5 | Répartition de charge avancée grâce à Cluster CATS. Reprise sur incident au niveau session (stockage en base). | 3/5 | ||
| Dynamo 5.0 | Bonne reprise sur incident. Répartition de charge non paramétrable. | 3/5 | ||
| Enhydra 3.5 | Même appréciation que pour AppServer 4.5. | 3/5 | ||
| SilverStream 3.7 | Bonne reprise sur incident. Répartition de charge non paramétrable. | 3/5 | ||
| Total-e-server 7.2 | Idem | 3/5 | ||
| WebSphere 3.5 | Répartition de charge non paramétrable. Reprise sur incident au niveau session (stockage en base). | 37013 | ||
| Windows 2000 | Reprise sur incident au niveau session non automatisée. Répartition de charge non paramétrable. | 2/5 | ||
Intégration à l’existant
Pas de serveur d’applications sans connexion au système d’information (SI). Pour les applications web transactionnelles (intranet, extranet, Internet), on trouve deux types de besoins. Le premier concerne l’accès aux SGBDR, éléments essentiels de n’importe quel site ou application transactionnels. Pour cela, le serveur d’applications doit disposer de deux fonctions : une ouverture standardisée aux solutions phares du marché, ainsi qu’une gestion du pooling de connexion avancée (nombre de connexions au démarrage, nombre de connexions maximales, etc. ). Le second besoin concerne l’accès aux PGI, aux mainframe, aux solutions tierces ou encore l’interconnexion aux EAI.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| SilverStream 3.7 | L’accès aux SGBDR est complet. Les DSO (Data Source Objects) permettent de s’ouvrir aux applications de l’entreprise. | 5/5 | ||
| WebLogic 6.0 | Très bonnes connexions aux SGBDR. Côté intégration, BEA offre, entre autres, son logiciel d’EAI eLink. | 5/5 | ||
| Dynamo 5.0 | Bonne gestion du pooling de connexion. L’accès à l’existant est moins automatisé. | 4/5 | ||
| iPlanet AS 6.0 | Les connecteurs d’Integration Server permettent d’accéder aux solutions existantes. Le pooling d’accès est perfectible. | 4/5 | ||
| Total-e-server 7.2 | Des composants optionnels sont proposés pour accéder à PeopleSoft, Tuxedo, SAP, etc. Le pooling est assez évolué. | 4/5 | ||
| WebSphere 3.5 | IBM profite, ici, de toute la richesse de son catalogue (Domino, Tivoli, MQSeries…). Le pooling est encore perfectible. | 4/5 | ||
| Oracle9i AS | L’accès aux bases est prévu. L’accès à l’existant est plus problématique. | 3/5 | ||
| Windows 2000 | Des composants sont intégrés, d’autres (HIS, Biztalk) sont optionnels. | 3/5 | ||
| AppServer 4.5 | JDBC sert pour l’accès aux SGBD. La gestion du pooling est insatisfaisante. J2EE Connector, très peu intégré aux PGI, aux MOM, etc., sert pour l’accès à l’existant. | 2/5 | ||
| Enhydra 3.5 | JDBC sert pour l’accès aux SGBD. L’accès à l’existant nécessite de la programmation. | 2/5 | ||
| WebObjects 4.5 | La gestion du pooling est perfectible. L’offre est limitée pour l’accès à l’existant. | 2/5 | ||
| ColdFusion 4.5 | Rien n’est prévu pour l’accès à l’existant. Seul l’accès aux SGBDR est proposé en standard. | 1/5 | ||
Conformité à J2EE
L’architecture J2EE de Sun est devenue la référence des serveurs d’applications en matière de développement et devient, pour certains, incontournable. Son intérêt principal réside dans le fait que le portage d’une application d’un serveur d’applications J2EE vers un autre pourra être envisagé à moindre coût. La conformité et la certification sont délivrées par Sun au terme d’une batterie de tests. Dans le second cas, la batterie de tests de compatibilité du serveur d’applications avec les API de J2EE est beaucoup plus complète.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| AppServer 4.5 | Certifié J2EE. | 5/5 | ||
| Dynamo 5.0 | Certifié J2EE. | 5/5 | ||
| iPlanet AS 6.0 | Certifié J2EE. | 5/5 | ||
| SilverStream 3.7 | Certifié J2EE. | 5/5 | ||
| WebLogic 6.0 | Certifié J2EE. | 5/5 | ||
| Oracle9i AS | Conforme J2EE. | 4/5 | ||
| Total-e-server 7.2 | Conforme J2EE. | 4/5 | ||
| WebSphere 3.5 | Conforme J2EE. | 4/5 | ||
| Enhydra 3.5 | Moteur de servlets et de JSP. La version 4 comprendra un serveur d’EJB. | 3/5 | ||
| WebObjects 4.5 | Machine virtuelle Java pour l’exécution du code côté serveur. | 2/5 | ||
| Windows 2000 | Microsoft a adopté l’architecture propriétaire COM+ mais respecte les standards ouverts (XML, Soap). | Non applicable | ||
| ColdFusion 4.5 | Outil entièrement propriétaire. | NA | ||
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
