Un article posté par un internaute payé pour l’écrire est-il moins légitime que celui d’un contributeur bénévole ? C’est la question qui remue ces jours-ci la communauté de
l’encyclopédie en ligne collaborative Wikipédia. Outre-Rhin, l’agence gouvernementale écologique Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe (FNR) a indiqué qu’elle
financerait prochainement des experts pour qu’ils écrivent des articles à propos des énergies renouvelable dans
la version allemande de Wikipédia. Un sujet qui y est peu traité, aux dires de l’agence.Dans un communiqué, elle explique que ce thème ‘ doit recevoir une attention particulière dans Wikipedia au cours des trois prochaines années ‘ du fait de connaissances qui se
‘ se développent extrêmement rapidement ‘.La FNR, financée par le ministère allemand de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Protection des consommateurs, a mandaté l’entreprise privée Nova-Institut pour mener à bien ce projet. En collaboration avec Wikipédia Allemagne,
elle devra recenser les mots-clés du secteur non représentés dans l’encyclopédie en ligne. Puis, organiser des séminaires avec les futurs contributeurs afin de les préparer aux spécifications d’articles
wiki. Un coordinateur du projet devrait être nommé prochainement pour que le développement de ce projet se fasse sans heurts auprès de la communauté.
Une pratique qui inquiète
‘ Nous sommes heureux que le FNR et Nova-Institut nous aient contactés. Car il s’agit du premier projet soutenu publiquement pour améliorer les contenus des Wikipedias ‘, explique Kurt
Jansson, président de Wikimedia Allemagne, qui édite la version allemande, dans un communiqué. Un avis que partage Florence Devouard, la présidente du conseil d’administration de la Fondation Wikimedia, qui chapeaute plusieurs projets, dont
Wikipédia : ‘ De notre point de vue, il est préférable d’être informé qu’un éditeur est payé pour participer. Dans le cas présent, l’implication de l’association Wikimedia Allemagne, est une garantie de transparence et
d’intégrité. De la part de l’agence gouvernementale, c’est un signe clair de compréhension, d’acceptation et de respect de nos principes. ‘
Le débat qui anime la communauté des utilisateurs-contributeurs de l’encyclopédie est arrivé jusque dans les forums de discussion français. Pour un des contributeurs, Kimdime69 , ‘ il est inévitable que cela
arrive et il vaut mieux que ça se fasse dans la transparence que dans l’ombre afin de pouvoir avoir l’?”il dessus. Interdire la chose est pour moi vain et contre-productif. Néanmoins ces pratiques sont potentiellement dangereuses, d’une part parce
qu’elles nuisent au capital sympathie dont bénéficie Wikipédia et d’autre part parce que des contributeurs rénumérés ont une disponibilité et une motivation bien plus grandes que la plupart des bénévoles. ‘ Pour Don Camillo,
la communauté devrait être capable de se réguler. Les contributeurs consciencieux seront gardés, les autres non.
‘ Ce qui compte c’est la qualité du contenu produit ‘
‘ Le fait que ces personnes soient payées ne signifie pas qu’elles auront une autorité supérieure aux autres éditeurs. En clair, elles auront le même rôle éditorial que les autres participants. Leurs textes
peuvent être remis en cause, remaniés, supprimés, tout comme les textes de chaque participant. Ce qui compte au final c’est la qualité du contenu produit ‘, souligne Florence Devouard.Le contrôle de ce qui est publié est un des problèmes cruciaux du projet Wikipédia. La communauté est parfois confrontée à des tentatives de désinformation, ou d’écriture trop orientée. Ce fut le cas pendant l’élection présidentielle en
France. Lors du débat d’entre les deux tours, Nicolas Sarkozy a affirmé à tort que l’EPR (réacteur pressurisé européen) était une centrale nucléaire de 4e génération. Quelqu’un avait alors modifié l’article consacré à ce
sujet dans Wikipedia pour le faire concorder avec les affirmations du candidat de l’UMP. La bonne information avait été remise en ligne, et la page semi-protégée quelques temps, c’est-à-dire modifiable uniquement par des utilisateurs inscrits depuis
plus de quatre jours.Wikipédia rappelle qu’en cas d’abus manifeste de la part d’un contributeur, ce dernier est banni. Son adresse IP peut être bloquée, et les articles sur lesquels il est intervenu font l’objet d’une surveillance particulière, pour éviter
toute manipulation ultérieure.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
