1. Qualité de l’interface de recherche
Critère important, la qualité de l’interface de recherche consiste à juger les possibilités d’effectuer des requêtes complexes avec des opérateurs (ou, et), à l’aide de caractères génériques (*) ou des recherches de proximité
(un mot près d’un autre). Ce critère mesure aussi la présentation des résultats. Pour ce critère, Exalead est au-dessus du lot. Il est le seul à gérer les stopwords (mots à ignorer car très répandus), les caractères génériques
‘ * ‘ (un ou plusieurs caractères en fin de mot), ‘ . ‘ (un caractère en début de mot) et accepte les opérateurs de proximité ‘ Next ‘. Il permet
aussi d’effectuer une recherche sur les racines d’un mot et donc de gérer les singulier-pluriel de type cheval-chevaux.
Aucun de ces moteurs n’effectue de recherche sémantique, même si Exalead tente une timide approche par une méthode qui relève plus de la statistique. Exalead et Google peuvent trier les résultats en fonction de la pertinence,
contrairement aux outils de Microsoft, Copernic et Exalead. Le moteur de Google est le seul à ne pas offrir de viewer, tandis que celui de Microsoft n’est pas parvenu à afficher les mots-clés recherchés en surbrillance.
2. Richesse du champ de recherche
Ce critère permet d’évaluer les formats (de texte, d’image, de musique ou de vidéo) pris en charge par les moteurs de recherche. Les moteurs de Google et de Microsoft réussissent le mieux ces tests. En effet, ils bénéficient
d’une architecture modulaire : de nombreux plug-in permettent d’indexer tout type de fichiers. Des plug-in apparaissent régulièrement, grâce à la communauté de développeurs existant autour de ces
moteurs.
Mais l’installation de ces plug-in peut être complexe, voire déstabilisante pour la machine s’il s’agit de modules en version bêta. A contrario, le nombre de formats gérés par les moteurs
d’Exalead et de Copernic est fixe au départ. Question confidentialité, tous les moteurs respectent le système de contrôle d’accès ACL de Windows : les fichiers sur lesquels l’utilisateur n’a pas de droits ne sont pas indexés.
3. Performances
Il s’agit d’évaluer la vitesse d’indexation des moteurs de recherche, sur une base de test de 14,8 Go, sans les plug-in éventuels pour les moteurs qui peuvent en accueillir. Les taux d’occupation
mémoire et processeur ont été mesurés : Google sollicite moins le CPU que les autres, alors qu’Exalead est le plus gourmand. En revanche, Google utilise plus de mémoire, Copernic étant le plus économe. Concrètement, Microsoft a été le plus
rapide à indexer les 14,8 Go de notre base, en 1h18. A noter qu’en présence de trop nombreux plug-in, l’indexation peut se révéler si longue (plusieurs jours) qu’elle devient irréalisable. Bizarrement, Windows a indexé plus
de fichiers qu’il n’y en avait dans notre base, des fichiers ayant sans doute été indexés deux fois.
Sans les plug-in, entre l’outil le plus lent et le plus rapide, il y a moins d’une heure et demie de différence, ce qui n’en fait pas un critère discriminant. En revanche, la taille de l’index n’est pas
négligeable : elle varie de 226 Mo pour Exalead à plus du double pour Google (613 Mo). Un paramètre à considérer, sachant que l’emplacement de l’index ne peut être choisi par l’utilisateur pour Exalead et Microsoft.
4. Paramétrage
Ce critère consiste à évaluer les réglages offerts par les moteurs de recherche pour la gestion de l’index, son déclenchement et la prise en charge des exclusions. Certains moteurs proposent de planifier l’indexation ou de
fixer les dossiers de la messagerie à indexer. L’outil de Microsoft offre cette fonction, mais juste pour le contenu. Autrement dit, la plupart des fichiers sont indexés arbitrairement.
D’une manière générale, pour ce critère, c’est Copernic qui tire son épingle du jeu, avec un choix fin d’indexation et la possibilité de suspendre l’indexation lorsque l’ordinateur est sur batterie. Le moteur de Microsoft,
contrairement à Copernic et à Google, ne permet pas de choisir l’emplacement de l’index. Exalead propose les deux stratégies d’indexation un peu vagues ‘ dès que possible ‘ ou
‘ pendant les périodes d’inactivité ‘.
5. Ergonomie et intégration à l’environnement
Il s’agit d’évaluer l’ergonomie de l’interface, au niveau des requêtes et des résultats présentés. L’outil de Microsoft, grâce à son intégration à l’OS, et le moteur de Google, qui reprend l’interface de son moteur web, partent
avec un avantage certain. Le viewer de Copernic est très réussi, avec la possibilité d’imprimer un message, d’y répondre ou de le transférer. Les filtres permettent de trier les résultats facilement. La déception vient
d’Exalead : son interface lourde a planté plusieurs fois. Les nombreux filtres présents pour segmenter les résultats rendent leur usage complexe. Mis à part Copernic, ces moteurs permettent de rediriger une requête sur leur équivalent Web
respectif, par défaut. Tous ces moteurs offrent une aide en français, en ligne ou en local.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
