Facilité d’installation et reconnaissance du réseau
Les outils les mieux notés pour ce critère n’imposent pas de modification à l’architecture du réseau. Classé dernier dans ce domaine, Nortel Networks souffre d’exiger le déploiement d’une base de données Oracle, d’un service d’annuaire Netscape Directory Server, ainsi que d’une gestion propre des adresses IP et des noms de domaine. L’outil de Cisco est le seul à disposer d’une fonction de détection automatique des routeurs présents sur le réseau et de leurs interfaces. Chez HP, il faut indiquer l’adresse IP des équipements pour enclencher la reconnaissance des caractéristiques et des interfaces, fonction absente chez Nortel Networks. La prise en compte d’un parc de routeurs hétérogène est la plus grosse difficulté à ce stade de l’exploitation, que Cisco élude en n’étant compatible qu’avec les routeurs de la marque. C’est HP qui se montre le plus ouvert, en proposant des agents de type proxy pour le matériel des autres constructeurs.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | Le haut degré d’automatisation de la phase de découverte du réseau confère à cet outil un avantage certain en matière de rapidité et de facilité de déploiement. | 8,6 | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | Sans conteste le plus ouvert, le logiciel de HP hérite de la tradition multiconstructeur de la division logicielle éditrice d’OpenView. | 6,2 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Le constructeur adopte là une approche contraire de celle de ses concurrents, privilégiant l’autonomie fonctionnelle totale sur la facilité d’installation. Mais il ne gagne pas forcément au change. | 3 | ||
Simplicité de création des règles
Il est indispensable de disposer de règles prédéfinies pour construire ses propres règles de qualité de service, surtout lors d’une première mise en ?”uvre. PolicyXpert 2. 1 de HP se voit attribuer ici la meilleure note, en offrant une gestion claire des règles, par une interface à deux niveaux. Le premier est consacré à la classification des règles en groupes par type, le second définit les actions et les conditions qui composent chaque règle. Les trois solutions font à peu près jeu égal pour la classification des flux. Dans les trois cas, ceux-ci peuvent être classifiés par protocole, couche réseau, application, par l’adresse IP ou le masque de sous-réseau, ou en fonction d’un marquage du paquet IP (champ TOS ou DiffServ). Le logiciel de Nortel se révèle ici le plus complet, en offrant en standard la classification par utilisateur. La cohérence des règles élaborées avant leur déploiement est prise en charge par les trois logiciels, HP et Cisco effectuant aussi un contrôle en cours de déploiement.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | La clarté des résumés de configuration par interface et l’existence de jeux de règles prédéfinies font décidément du logiciel de HP le plus rassurant pour un administrateur confirmé mais non expert en QoS. | 9,7 | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | Quelque peu élitiste, le serveur de règles de Cisco souffre nettement, pour ce critère, de l’absence d’un didacticiel qui aiderait à l’élaboration des règles. | 6,8 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Presque trop complète, l’interface d’élaboration des règles de l’OPS 1.1 n’est pas idéale pour avoir une vision claire de la règle que l’on vient de créer. | 6,5 | ||
Administration, déploiement des règles et diagnostics
La possibilité d’administrer à distance la qualité de service d’un parc de routeurs a compté pour la moitié de la note de ce critère. Bien qu’elle soit accessible par un navigateur HTML, la suite de Nortel fait l’impasse sur quelques fonctions bien utiles, telles que la possibilité de connexion directe à un équipement de réseau (en mode Telnet) depuis l’interface du logiciel de QoS, par exemple pour s’assurer du bon déploiement d’une règle. En cas d’échec, c’est surtout par les fichiers de comptes rendus d’activité (log) que peuvent être détectées les erreurs dans la distribution des règles. Cette fonction, mise en ?”uvre de façon très simple chez Cisco et très détaillée chez HP, est en revanche déportée sur un autre logiciel, Site Manager, pour Nortel.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | Un guide en ligne, complet et bien conçu, facilite la prise en main du logiciel et le diagnostic des erreurs de déploiement des règles. | 10 | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | Bien qu’offrant une abondante littérature en ligne sur la qualité de service en général, Cisco souffre ici de s’être borné à une documentation classique de son logiciel. | 9 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Privée d’une réelle documentation, faisant fréquemment appel à des logiciels tiers de la suite Optivity, la solution de Nortel limite son champ d’action aux réseaux de la marque, pilotés par des experts. | 5 | ||
Sécurité
La sécurité des échanges entre le serveur de règles et les routeurs est sans conteste le point faible des trois logiciels testés. À part la suite de Nortel, ce sont soit les règles, soit des paramètres de configuration qui doivent être transmis aux routeurs en lignes de commande, ce qui signifie notamment que le mot de passe du routeur transite en clair sur le réseau. Le protocole Cops, mis en ?”uvre par HP et Nortel, offre bien un niveau de confidentialité supérieur à une simple ligne de commande, mais seul HP en fait une utilisation systématique. L’authentification des utilisateurs se fait, pour les trois logiciels, par nom d’utilisateur et mot de passe. Les niveaux de droits d’accès créés sont cependant limités, seul Cisco proposant de distinguer l’application des règles de leur création.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | Compatible avec le protocole Cops, ce serveur de règles y ajoute la possibilité d’échanges chiffrés en mode IPSec. | 7,5 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Bien que compatible avec le protocole Cops, l’architecture complexe de ce logiciel peut constituer un handicap, puisqu’il doit faire appel à des tiers pour certaines fonctions. | 7,5 | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | Faute d’avoir mis en ?”uvre Cops, Cisco arrive bon dernier sur ce critère. Pourtant, les routeurs de la marque disposent tous d’une fonction de chiffrement IPSec qui trouverait là une utilité intéressante. | 5 | ||
L’étendue des règles
Qu’il s’agisse de prévenir ou de gérer les congestions, les trois logiciels font quasiment jeu égal. Ceux de Cisco et de HP permettent de garantir le délai sur un flux et d’appliquer des règles de QoS selon le sens du trafic. À noter, l’impossibilité chez Nortel de mettre en ?”uvre des règles de qualité de service sur l’interface Ethernet (côté LAN). La reconnaissance du trafic s’effectue par le numéro de port du protocole de transport (UDP ou TCP), par l’URL, ou par l’adresse IP, le masque de sous-réseau, voire l’en-tête IP. Possible moyennant l’ajout d’un logiciel ad hoc chez Cisco, l’identification des utilisateurs nécessite un développement propriétaire chez HP et n’est pas prévue chez Nortel.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | Le plus complet, notamment parce qu’il prend en compte l’identification individuelle des utilisateurs, y compris les utilisateurs nomades, pour classifier les flux. | 8,7 | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | Il dispose d’une fonction de reconnaissance de l’adresse Ethernet (MAC), fort utile avec un plan d’adressage IP dynamique. | 8,1 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Conçu pour les routeurs Nortel, ce logiciel met en ?”uvre une version de DiffServ qui utilise des valeurs différentes de celles préconisées par l’IETF (RFC 2474). | 8 | ||
Efficacité des règles
Les résultats de nos tests sont similaires d’un logiciel à l’autre et plutôt satisfaisants pour l’allocation de bande passante à partir de paquets classifiés par le champ DiffServ. La bande passante, notamment, est exploitée dans sa totalité. À noter cependant une différence, plus sensible chez HP que chez Cisco et Nortel, entre la quantité de bande passante allouée en théorie au flux FTP et la réalité. Un équilibre qui n’est pas vraiment affecté lorsque la configuration de routage se trouve modifiée par la rupture d’un lien. On constate en revanche une plus forte tendance à la congestion dans ce cas, même si l’affectation d’une priorité en fonction du protocole utilisé est également exécutée. Les trois logiciels font aussi jeu égal en matière de gestion d’un trafic classifié au préalable.
| Les Résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| Cisco Systems QoS Policy Manager Pro 2.0 | L’exécution des règles de partage de la bande passante est ici précise, y compris en cas de modification de la configuration du routage. | 9,4 | ||
| HP PolicyXpert 2.1 | À peine moins précis, le PolicyXpert de HP obtient également d’excellents résultats. | 9,3 | ||
| Nortel Networks Optivity Policy Services 1.1 | Des écarts plus forts entre les montants théoriques de bande passante et le débit constaté dénotent une application moins rigoureuse des règles de QoS. | 8,8 | ||
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
