1. Facilité de déploiement
Le système d’exploitation et le logiciel de gestion du cache proprement dit sont systématiquement pré- installés sur chacun des serveurs présentés. En revanche, des différences existent quant à leur configuration. Le modèle de CacheFlow autorise la configuration de l’adresse IP directement par la façade, alors que la connexion au port série du serveur de Network Appliance s’effectue avec l’Hyperterminal d’un PC. Au démarrage, le modèle de Compaq requiert une adresse dynamique, et donc la présence d’un serveur DHCP. La finesse du paramétrage est inégale selon les serveurs. Il est parfois limité à deux éléments seulement (adresse IP et masque associé pour Compaq). À l’instar des paramètres, la politique de gestion du cache varie d’un serveur à l’autre, les options proposées allant des plus simples aux plus compliquées (c’est le cas pour Network Appliance).
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| CA-615, de CacheFlow | Un bouton/joystick et un écran LCD en façade permettent d’accéder facilement aux menus conviviaux de configation primaire du serveur. | 9,2 | ||
| NetCache C1105, de Network Appliance | De nombreux paramètres permettent certes un réglage très précis du serveur, mais multiplient les risques d’erreurs pour le non-spécialiste. | 8,7 | ||
| TaskSmart C4000-50, de Compaq | En cas d’absence de serveur DHCP sur le réseau, indispensable à la mise en ?”uvre du TaskSmart, Compaq fournit un logiciel peu pratique à installer sur un PC, ce qui rend l’opération fastidieuse. | 7,4 | ||
2. Performances
Les tests réalisés révèlent que, en présence d’un trafic de fond, le temps moyen de chargement est plus long de 50 % environ. Logiquement, la requête est traitée un peu plus lentement en cas de miss (la page n’est pas stockée dans le cache) que s’il n’y a pas de serveur de cache (ce dernier étant de toute façon sollicité en premier). Dans le cas de hit (la page est stockée dans le cache), c’est le serveur de Network Appliance qui répond le plus rapidement aux requêtes. En revanche, c’est celui qui implique le temps de latence lié à la traversée du cache le plus long. Néanmoins, ces différences sont assez légères et, en terme d’efficacité, les serveurs présentent des performances à peu près équivalentes, dans le cadre de tests réalisés en laboratoire. De la même façon, la capacité de chacun à supporter la montée en charge n’est pas réellement discriminante.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| NetCache C1105, de Network Appliance | Le plus efficace en cas de hit (-2,3 s avec trafic de fond par rapport au temps de référence). Plus mauvaise latence induite par la traversée du cache (+0,15 s). | 9,9 | ||
| TaskSmart C4000-50, de Compaq | Meilleure latence induite par la traversée du cache (quasiment nulle). Efficacité : -2,2 s avec trafic de fond. | 9,5 | ||
| CA-615, de CacheFlow | Latence induite par la traversée du cache : + 0,1 s). Efficacité du cache : – 2,1 s avec trafic de fond. | 9,3 | ||
3. Protocoles proposés
Les trois serveurs fonctionnent en forward cache et en reverse cache, mais le modèle de CacheFlow est à l’origine destiné à une utilisation en mode forward. Compaq est le seul à ne pas pouvoir fonctionner selon les deux modes simultanément (un cas d’utilisation, il est vrai, assez rare). Le cache de newsgroup (Protocole NNTP) n’est proposé que par Network Appliance. La fonction, préalablement présente sur le serveur de Compaq, a été retirée par le constructeur, pour optimisation son fonctionnement. Ce dernier est en revanche le seul à proposer en standard le cache de streaming (lecture de fichiers multimédias distants en temps réel). Pour les deux autres constructeurs, cette fonction est optionnelle et assez onéreuse (environ 45 000 F). Tous permettent de cacher les protocoles standards (HTTP, FTP) et applications web Java, ainsi que le protocole de contrôle de cache de Cisco (WCCP) en version 1 et 2, référence en la matière.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| NetCache C1105, de Network Appliance | Seul serveur à assurer le cache des newsgroup (NNTP). | 9,6 | ||
| CA-615, de CacheFlow | Le serveur de CacheFlow est le seul à ne gérer que le protocole hierarchique ICP, mais pas CARP ou encore CERN. | 8,2 | ||
| TaskSmart C4000-50, de Compaq | Seul modèle du comparatif à assurer le cache de streaming. Une fonction qui alourdit son prix. | 8,2 | ||
4. Gestion du contenu
En terme de filtrage, les trois serveurs permettent d’empêcher le cache de certains sites, en fonction de leur URL ou encore de leur contenu proprement dit. Certains sont compatibles avec les services de filtrage de Websense et de Smartfilter. C’est le serveur de Network Appliance qui se révèle ici le plus complet. Par ailleurs, Compaq ne dispose pas des éléments nécessaires au Push de données (dans le cas de reverse cache) depuis le serveur web, une fonction utile pour forcer le cache (pendant les temps d’inactivité) de pages dynamiques par exemple.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| NetCache C1105, de Network Appliance | Le serveur propose d’origine la compatibilité avec le service de filtrage Websense (Smartfilter en option). Possibilité de faire du Push sur le serveur de cache depuis le serveur web (mode reverse). | 9,6 | ||
| CA-615, de CacheFlow | La compatibilité avec les services Websense et Smartfilter n’est proposée qu’en option. Possibilité de faire du Push sur le serveur de cache depuis le serveur web (mode reverse). | 9,2 | ||
| TaskSmart C4000-50, de Compaq | Compatibilité avec le service Websense (en option). Pas de possibilité de Push. | 3,8 | ||
5. Administration
Point commun à tous ces serveurs : l’administration par une interface de type HTML. La surveillance, étayée par des rapports et des statistiques, est de qualité inégale selon les serveurs. Si tous génèrent des fichiers d’historique (.log), leur récupération n’est pas toujours automatique. Bien que compatibles avec de nombreux formats pour la consultation des fichiers.log depuis un logiciel tiers, les trois serveurs n’ont en commun que le format Squid (logiciel libre). Le modèle de CacheFlow n’autorise pas la consultation de statistiques en temps réel, ni les informations concernant les temps moyens de latence de chargement. Tous les modèles disposent d’alarmes pour prévenir d’éventuels incidents, par e-mail, pager, ou trap SNMP.
| Les résultats | ||||
| Classement | Commentaires | Note | ||
| NetCache C1105, de Network Appliance | Les statistiques sont consultables à tout moment et par différents moyens : Telnet, SNMP, e-mail. | 10 | ||
| TaskSmart C4000-50, de Compaq | Ce serveur est le seul à ne pas disposer de logiciel d’administration propriétaire. Il est alors impératif de passer par le biais d’un navigateur. | 9,6 | ||
| CA-615, de CacheFlow | Il est impossible de visualiser les statistiques en temps réel, ce qui empêche d’identifier un incident, si une alarme se déclenche. | 9,1 | ||
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
