Digimax S500, de Samsung : le meilleur choix
Ce modèle de Samsung obtient la meilleure note globale, surpassant tous ses petits camarades grâce à sa qualité d’image très satisfaisante (la meilleure de notre comparatif ). Certes, sa précision est juste correcte et on note quelques
aberrations chromatiques (sans gravité). Mais il produit très peu de bruit numérique et respecte très bien les couleurs en basse sensibilité. En outre, il lui faut à peine plus de 2 secondes pour se mettre en route. Et sa réactivité à la mise
au point et à la prise de vue avec flash se révèle des plus satisfaisantes.De plus, sa petite focale (35 mm) est assez courte pour les plans larges (photos de groupes et paysages). Tout aussi appréciables, son grand écran LCD (6,1 cm) et son mode vidéo très performant (30 images par seconde en
640 x 480 points). Dommage qu’il soit dépourvu de viseur optique.
EasyShare C330, de Kodak : peu d’attrait
Quelconque, ce modèle, ne présente guère d’attrait. Son écran est petit (juste 3,8 cm !), sa réactivité moyenne et sa qualité d’image décevante, notamment à cause d’un manque de piqué et de respect des couleurs, même si l’on
apprécie le faible vignettage des images qu’il produit. Seul point positif : sa focale courte (34 mm) bien adaptée aux plans larges.
FE-115, d’Olympus : pas très brillant
Avant-dernier de notre comparatif, le FE-115 pèche surtout par la médiocre qualité des clichés qu’il produit : manque de respect des couleurs, distorsions, bruit numérique, le tableau n’est pas brillant. En outre, son flash met une
dizaine de secondes à se recharger et son mode vidéo est vraiment indigent. Seuls atouts : son stabilisateur d’image (une fonction rare) et l’ergonomie, de ses menus et de ses boutons.
PhotoSmart M425, de HP : talents gâchés
Le PhotoSmart M425 dispose d’atouts qui auraient pu faire de lui un bon appareil (il arrive troisième de ce comparatif). Plébiscité par notre jury pour son respect des couleurs, il souffre peu des aberrations chromatiques et du bruit
numérique. Quand son flash est activé, son temps de latence entre deux photos est relativement faible (3,88 s). Mais c’est l’un des moins réactifs lors de la mise au point (0,75 s).Autre bémol, il produit des images floues à pleine ouverture (par faible luminosité). Plus grave, son écran LCD est particulièrement médiocre, ce qui est d’autant plus gênant qu’il n’y a pas de viseur optique puisque l’appareil n’en
dispose pas. Médiocre, le mode vidéo ne vient même pas rattraper l’ensemble.
Coolpix L4, de Nikon : juste compact
Sans être mauvais, ce modèle très compact (9 x 6,2 x 3,5 cm) et léger (160 g) ne brille sur aucun point. Son écran LCD est moyen (5,1 cm), comme son ergonomie, ses fonctions (un mode vidéo sans
son !) et sa qualité d’image. Certes, il reproduit fidèlement les teintes chair (ce qui n’est pas rien !) et produit très peu de bruit numérique à basse sensibilité (50 ISO). Mais il souffre de son manque de précision et
d’un taux important de distorsion en focale courte.
Caplio RR630, de Ricoh : correct mais trop lent
Seul modèle de notre sélection équipé d’un capteur de 6 millions de pixels, le Caplio RR630 se distingue par un mode manuel : une caractéristique peu courante dans cette catégorie d’appareils qui permet de régler à souhait les
paramètres de prise de vue (temps de pose, sensibilité, etc.) en outrepassant le classique mode automatique. En terme de qualité d’image, le Caplio RR630 obtient une note globale correcte (aussi bonne que le Digimax S500 de Samsung), avec de bons
résultats sur la distorsion, la netteté et les aberrations.Mais, comme sa sensibilité est limitée à 200 ISO, les prises de vues par faible luminosité ne donnent pas de bons résultats. On regrette également son manque de réactivité : près de 6 secondes pour la mise en route, et
autant pour recharger le flash… C’est trop !
PhotoSmart E327, de HP : vraiment médiocre
A 99 euros, on ne pouvait pas s’attendre à des miracles. Sans surprise, le PhotoSmart E327 termine bon dernier de ce comparatif. Franchement mauvais en terme de qualité d’image et très lent, il ne bénéficie même pas d’un zoom. Seul
son écran LCD relève (un peu) la moyenne. A éviter.
FinePix A400, de Fujifilm : peu d’atouts
En terme de qualité d’image, le FinePix A400 n’est pas mauvais. Certes, les clichés qu’il produit sont quelquefois entachés d’aberrations chromatiques et la fidélité des couleurs n’est pas au rendez-vous. Mais ils s’avèrent très peu
bruités, même à 400 ISO, ce qui est appréciable en faible luminosité. Hélas, ce modèle souffre de défauts handicapants : il est lent à réagir, son petit écran LCD se révèle médiocre, et son mode vidéo est quasiment inutilisable, avec sa
basse définition et son débit ridicule : seulement 10 images/seconde !
PowerShot A430, de Canon : oui, mais…
Tandis que tous ses concurrents se contentent d’un modèle 3x classique, le PowerShot A430 possède un zoom 4x. Las, si la focale longue (156 mm) est appréciable pour les prises de vues lointaines, la courte (39 mm) n’est pas
adaptée aux plans larges… De même, son écran LCD est de bonne qualité, mais un peu trop petit (4,6 cm). Et si sa réactivité est très correcte (2 secondes pour s’allumer, très bon mode Rafale), il souffre de son flash lent (près de
6 s pour se recharger) et de courte portée (2 m).Enfin, si les photos sont globalement de bonne qualité, notamment pour le respect des couleurs, elles manquent de piqué. Et son mode vidéo a un débit trop faible. Dommage…
Optio 50L, de Pentax : un écran remarquable
L’Optio 50L se distingue d’emblée par son grand écran LCD. 6,4 cm de diagonale d’excellente qualité, qui procure un confort indéniable. Autre atout, sa focale minimale de 32 mm, qui autorise les plans larges. Côté image, même
si les couleurs ne sont pas restituées fidèlement, les clichés produits sont globalement de qualité correcte. Cependant, ce modèle manque de réactivité, notamment à la mise en route. Et son mode vidéo est vraiment médiocre.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
