Syncmaster 215TW, de Samsung : aucun vrai point faible
Cet écran n’est pas le premier de notre classement par hasard. D’abord, sa qualité d’affichage est excellente avec un contraste exceptionnel, un très bon rendu des couleurs et une luminosité assez uniforme. Ensuite, il se distingue par
une dalle de 21 pouces, un basculement en mode portrait, un pied pivotant réglable en hauteur, une prise casque en façade aisément accessible et… il est fourni avec des logiciels d’étalonnage (Samsung Natural Colors et MagicTune).Enfin, le SyncMaster 215TW brille par sa connectique. En plus des entrées VGA et DVI-D, il dispose d’entrées Composite, S-Vidéo et YUV, qui permettent de le brancher à n’importe quelle source vidéo. Connecté à un appareil intégrant un
tuner TV, il peut faire office de téléviseur ! Deux derniers points : ses boutons sont agréables au toucher et ses menus de navigation faciles à utiliser. On regrettera l’absence de ports USB, de boutons de réglage direct du contraste
et de la luminosité, et ses angles de vision optimaux (69?’ en horizontal, 40?’ en vertical).
F2105, de HP : grande taille
Légèrement plus grand que la plupart de ses concurrents avec sa diagonale de 21 pouces, cet écran offre une meilleure lisibilité des documents. Et son contraste est impressionnant (941:1). Bien que doté d’une dalle de même taille
que celle du Samsung SyncMaster 215TW, le HP f2105 n’exploite pas aussi bien ses qualités.Il affiche moins de détails dans les zones d’ombres, son temps de réponse n’est pas convaincant… et il est plus cher ! Par ailleurs, sa finition laisse à désirer : ses boutons en façade manquent de souplesse, son gros
pied réglable et ses haut-parleurs latéraux le rendent encombrant.
Cinema Display 20, d’Apple : trop cher
Apple a le sens du design ! Pour preuve, cet écran en aluminium à l’esthétique soignée. Les fans de Mac adoreront… Mais les autres ne manqueront pas de noter son prix prohibitif, qui ne se justifie pas par ses qualités
d’affichage, moyennes.Par ailleurs, le Cinema Display ne propose aucun menu de réglage des couleurs, ne dispose pas d’entrée VGA, son pied n’est pas réglable, et l’alimentation externe est encombrante. Mais il est le seul de ce comparatif à disposer de deux
ports FireWire.
10 20 35 W, de Belinea : contraste élevé
Offrant une bonne qualité d’affichage, cet écran se distingue par son contraste très élevé (837:1). Il est également l’un des modèles les plus généreux en nombre de ports USB, puisqu’il en possède quatre. En revanche, il pèche en terme
d’ergonomie : il ne se règle pas en hauteur, ni ne pivote en mode portrait.
FP202W, de BenQ : décevant
Moins cher et moins bon que ses concurrents, le FP202W de BenQ déçoit. Avec un contraste de 323:1 et une luminosité maximale de 152 cd/m2 son affichage manque de vivacité. Et son équipement est pauvre… A ce niveau, on peut
parler de bas de gamme.
Multisync LCD20WGX, de Nec : brillant !
Deuxième de notre classement, cet écran décroche la meilleure note pour la qualité d’affichage. Il présente le temps de réponse le plus court de notre comparatif (18,3 ms), une luminosité maximale très élevée (347 cd/m2)
permettant d’en profiter dans des pièces très éclairées, et des angles de vision larges (117?’ en horizontal, et 121?’ en vertical).Il dispose de quatre ports USB, et son astucieux petit joystick en façade se révèle très pratique pour naviguer dans les menus et modifier les couleurs, le contraste ou la luminosité. Mais il n’est pas possible de régler le pied en
hauteur et de faire pivoter l’écran en mode portrait. Attention, ce modèle dispose d’une dalle brillante. Certes, cela renforce assez bien le contraste et le rendu des couleurs, mais son extrême sensibilité aux reflets peut s’avérer gênante quand on
le place à proximité d’une lampe.
Brilliance 200W6CS, de Philips : le bon rapport qualité/prix
Les caractéristiques et l’homogénéité des qualités d’affichage de cet écran, parmi les moins chers dans sa catégorie, lui permettent d’obtenir haut la main le meilleur rapport qualité/prix de notre comparatif. On apprécie, entre autres,
son contraste très élevé (834:1) et son pied réglable en hauteur.Par ailleurs, face à ses concurrents, son temps de réponse de seulement 25,3 ms apparaît comme plutôt court. A noter son design soigné et son ergonomie bien étudiée ?” la meilleure de tous les écrans de ce comparatif
?” qui permet, entre autres, d’adapter finement l’affichage à ses besoins. On regrette cependant ses angles de vision optimaux assez étroits (69?’ en horizontal et 45?’ en vertical) et la présence d’un unique port USB.
Ultrasharp 2007FPW, de Dell : bien équipé
Voici un écran ‘ branché ‘ ! En plus de ses quatre ports USB, des entrées VGA et DVI-D, il est l’un des deux seuls de ce comparatif à disposer d’entrées Composite et S-Vidéo. Mais sa
qualité d’image ne le prédispose pas à remplacer un téléviseur. Ne serait-ce qu’à cause de son temps de réponse (34,7 ms) et de ses angles de vision étroits (42?’ en horizontal et 47?’ en vertical).
VX2025WM, de Viewsonic : bel affichage
Bien qu’il soit seulement classé sixième de notre comparatif, cet écran possède une très bonne qualité d’affichage. Et sa finition est particulièrement soignée, comme en témoignent les haut-parleurs, intégrés dans la coque de façon
invisible. On regrette juste quelques détails pratiques : le pied pas du tout réglable et l’absence de ports USB.
AL2051W, d’Acer : peu convaincant
Cet écran est l’un des deux seuls modèles de notre comparatif doté d’une dalle brillante. Il est donc très sensible aux reflets. Avant-dernier du classement, l’AL2051W s’en tire tout de même honorablement grâce à sa qualité
d’affichage : les couleurs sont respectées, la luminosité est correcte et uniforme.En revanche, son temps de réponse est vraiment trop long (34,7 ms), ce qui le pénalise pour les jeux. Autres regrets : il ne dispose pas de ports USB, son pied n’est pas réglable et son alimentation est externe.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
