L’éditeur de l’illustre encyclopédie a décidé de contester une étude comparative parue en décembre dernier dans la revue scientifique Nature. Elle portait sur les performances en termes de fiabilité de
l’Encyclopaedia Britannica et de sa concurrente (collaborative) en ligne, Wikipedia. La publication concluait à des résultats peu ou prou équivalents : 3,86 erreurs en moyenne pour Wikipedia contre 2,92 pour Britannica.
Aujourd’hui, cette dernière vient d’adresser un document d’une vingtaine de pages réfutant point par point les les conclusions de la revue, indique le site News.com. ‘ Pratiquement tout, dans l’enquête du journal,
des critères pour identifier les inexactitudes au décalage entre le corps de larticle et son gros titre, était faux et trompeur ‘, affirme le document. De son côté la direction de Nature reste de marbre.
‘ Nous rejetons ces accusations, et nous sommes confiants dans le fait que notre comparaison était juste ‘, précise la revue dans un communiqué.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
