Compact (1U), le modèle de Tandberg Data est mieux équipé en théorie que ses concurrents, si l’on excepte, comme chez HP, l’absence d’alimentation redondante. Il est en effet le seul boîtier qui dispose d’un logiciel de
migration des données (Single Step), installé en standard dans ses équipements en version d’évaluation. Et dont le prix a été intégré à notre configuration de test. Ce logiciel permet d’effectuer le transfert de données du boîtier d’émulation de
bandes vers la bande physique (Disk To Tape), sans utiliser le serveur de sauvegarde, et directement via un port SCSI dédié.Par ailleurs, il est le seul à proposer une grappe de disques à la fois configurable en Raid 0, 1 et 5, et il offre la possibilité d’opérer un équilibrage de la charge, et une bascule sur incident entre les deux liens
iSCSI. La présence d’un disque de réserve, comme chez son concurrent Overland, est aussi appréciable. Cela, en dépit d’une limitation à quatre disques. D’autres options d’intérêt sont également proposées par Tandberg Data. Par exemple, la
possibilité d’effectuer des réplications intersites (SafeSite), de réaliser des copies de données chiffrées (SecureCopy) et de capturer instantanément des données (Snapshot).Cependant, le boîtier BAKStor 1000-14 comporte des lacunes importantes. Tout d’abord, à l’inverse du modèle de Quantum, aucune compression n’est possible, ce qui explique ses faibles résultats en matière de rapidité. De plus, le
boîtier n’est pas configurable en bibliothèque de bandes virtuelles. Il n’est en effet possible que d’émuler 256 lecteurs autonomes, dont la taille devra varier en fonction du volume de données à sauvegarder. Cela a pour effet de compliquer
l’administration. Toutefois, la création de lecteurs se révèle plutôt simple, malgré une interface peu lisible et assez minimaliste. En revanche, le boîtier peut émuler simultanément des volumes logiques, et des bandes virtuelles.Côté performances, les résultats sont à peine meilleurs que ceux du lecteur de bandes de référence. En sauvegarde, le débit obtenu avec des fichiers volumineux est de 28,2 Mo/s (contre 24,2 Mo/s pour la bande) et de
20,7 Mo/s avec des fichiers de petite taille (contre 20,5 Mo/s). En restauration, la différence est un peu plus marquée avec un débit de 37,6 Mo/s avec des fichiers volumineux, contre 24,2 pour la bande, et 22,6 Mo/s avec des
petits fichiers, contre 15,5 Mo/s pour la bande. Comme pour le modèle de HP, l’intérêt d’un tel équipement par rapport à une bibliothèque de bandes traditionnelle est relatif.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
